您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

谈谈真假印章印文

张在祯


（此文已于1999年10月以《银行涉印案件引起的思考》为标题发表于《城市银行》，上海银行行刊，1999年第4期）

一、银行涉印案件引起的思考

　　在我国，印章是财富的象征，是金库的钥匙，与各行各业的工作、业务密不可分。而银行业务所接触印章印文的种类之多、数量之大、含金量之高，是其他企业无与伦比的。与此同时，银行涉印业务中因印文真假所引发的涉印案件，特别是验印失误案件也大量发生，由此给银行业带来的经济损失也骇人听闻。
　　银行涉印案件中，违法犯罪分子利用伪造印章印文使银行承担赔偿责任或遭受经济损失，主要有以下几种情况：一是在票据和结算凭证上伪造印文，利用银行验印失误，骗取银行客户巨额存款资金，使银行承担巨额赔偿责任。二是通过伪造银行印文而伪造银行向验资机构提供的资金证明，从而使银行在虚假证明资金额以内承担民事赔偿责任。三是与借款人串通合谋或单独在借款合同或为借款合同担保的保函或抵（质）押合同文书上伪造借款人或担保人的印文，使借款合同或担保合同无效，从而使银行的信贷资产难以收回。四是借款人与贷款银行合谋或其一单独伪造其他银行的印文进而伪造其他银行保函，使其他银行承担借款合同担保责任。五是其他通过伪造银行或企业、事业、机关和个人印文而伪造有关法律文书，利用银行验印、受理核保失误、审查不严而承担经济赔偿责任的情况。
银行涉印案件的状况，要求银行涉印业务中的信贷、财会、结算、出纳、印章管理、法律顾问等涉印岗位的工作人员，特别是验印人员、受理核保和上门核保人员，必须对印章印文的效能和有关规定、印章印文的特征及其变化规律、伪造印章印文的常见方法及其特点、印章印文的验鉴种类与机构及方法、印文鉴定结论的性质和运用、假印章印文的防范措施等问题有较全面而系统地了解。
　　本文拟就这些问题，根据我国有关法规，参考相关资料，结合银行涉印案件的一些情况，从维护银行利益角度，谈谈应当引起注意和需要了解的一些真假印章印文问题，有些观点尚不成熟，仅供参考。

　　二、印章印文的有关规定与效能

　　印章又称图章、戳子，一般由印柄和印面两部分构成。印面盖出来的印痕，即印面结构的反映形象叫印文。印文一般包括单位或个人的名称、专用事项名称、五角星或国徽图案、边框等内容。印文通常可分为有色印痕和无色凹凸印痕两种。有色印痕印文又分为人工盖印印文和印刷印文。印刷印文又有真实规格印刷印文和象征性印刷印文。印章按其用途可分为公章、专用章、私章三种。
　　公章是指国家机关、企事业单位、社会团体及其所属机构使用的代表本单位或部门的印章。我国现行公章一律为正圆形，其印文字体为宋体字或仿宋体字，按各级机关的权力和性质，公章中间均刻有国徽或五角星。各级公章的直径自4.2厘米至6厘米不等。
　　专用章是指专用于某种业务或文件的印章，只在某项业务中具有证明作用，不具有普遍的证明作用，如户口专用章、财务专用章、合同专用章、储蓄专用章、汇票专用章、本票专用章、资信证明专用章和复印企业法人营业执照时工商行政管理局加盖的证照管理专用章等。专用章种类繁多，印面形状有三角形、方形、圆形、扁形、菱形、椭圆形等，印章大小、字体等也无一定的规格要求。
　　私章是指个人使用的名章、艺术章，其款式、大小、形状、字体等因个人喜好而异。但是，单位法定代表人或其负责人的印章不纯粹是私章，还具有与其职务相关的证明效能。
　　经法定部门批准许可刻制并登记的印章是有效印章，是该章组织的身份证明和信用象征，具有证真、保真、防伪功能。各种文书、证件上的签名和印文是文书、证件真实性的一个重要凭据。依法定程序加盖当事人的有效印章是公文、票据、合同等法律文书成立和具有法律效力的必要条件，是当事人对法律文书内容负责的书面意思表示。

　　三、印文的特征与变化

　　要做好验印和印文鉴定工作，必须掌握印文的特征及其变化规律。所谓印文特征就是指印章印面的结构特点在印文中的反映。一般可分为印文规格性特征和印文细节性特征。印文特征受许多因素的影响，会发生一些变化。
　　（一）印文的规格性特征，即按一定规格要求刻制印章时形成的印文特征。这类特征易被伪造者精心仿制。印文的规格性特征主要包括：
　　1、印文内容及安排格式。印文内容主要有文字和附加图案；安排格式主要指文字的上下左右等排列形式。
　　2、印文的形状及大小。印文的形状主要有正圆形、椭圆形、方形、多角形等；印文的大小主要指圆形印文的直径或方形、多角形印文的边线和对角线的长度。
　　3、印文的边框，主要有单边、双边、点线边、齿形边等，有的没有边框。
　　4、印文的字体，主要指楷、宋、仿宋、隶、篆、行等书体和简、繁、异等字体。
　　（二）印文的细节性特征，即由于刻制人的风格、刻制方法、技术水平的不同和印章在使用过程中形成的印文特征。这类特征不可能被伪造者完全仿制。印文的细节性特征主要包括：
　　1、文字、图案、线条的位置距离，主要指印文文字之间，文字与边框、图案、线条之间的相对位置与距离。
　　2、笔画、线条的交接和搭配位置及其比例关系，主要指相互交叉或连接笔画的搭配位置，线条的部位，以及笔画之间、线条之间的长短、粗细比例关系。
　　3、笔画、线条的形状，主要指笔画、线条的弧度、转折角及两端的形状。
　　4、国徽、五角星的具体结构形状的细节特点。
　　5、印面结构的疵点、缺损等，主要指印文笔画、线条、图案等在刻制、使用过程中形成的缺损、修补痕迹、牢固的附着物、特制暗记，以及某些笔画、线条、图案出现的模糊现象等特点。
　　（三）印章印文特征的变化，主要指由于印章的材质、按压力轻重、印染物质、衬垫物、印文纸张和使用时间等因素的影响，引起印章印面结构的变化，新的特征产生，旧的特征消失，同一印章印文特征在不同时间、不同情况下会有不同的表现。这些印章印文特征的变化主要表现为：
　　1、印章材质胀缩引起的变化。一般公章所用材料为钢、塑料和木材。专用章还有用橡皮的。私章还有牛角、水晶、象牙和石料等。其中，木质印章易受印油浸润和空气干湿程度的影响发生胀缩变化；橡皮印章长期受印油浸蚀、使用磨损、老化，弹性减弱，这都可能使印面文字的笔画、线条、边框线条发生大小粗细变化，棱角变钝，某些细小结构变得模糊不清。
　　2、盖印压力、落印姿势等因素引起的变化。压力轻的，笔画、线条不太清晰，有的笔画不完整；压力重的，笔画线条变粗，字间距缩小，原有的笔画或线条的间断现象有时会缩小或弥合。特别是具有弹性的橡皮或塑料印章，很容易受压力变化的影响。落印姿势向一边倾斜，会出现马蹄形印文；落印姿势左右摇动，会出现双影印文等。
　　3、印染物的质和量不同形成的变化。盖印所用的印染物有印油、印泥、油墨、专用印油等。盖印时蘸取印染物的种类及其多少对印文特征会产生不同影响。用印泥盖的印文比用墨水盖的印文显得粗大些。用含印油量大的印泥盖的印文比用含印油量小的印泥盖的印文显得粗大些。蘸印染物多盖的印文比蘸印染物少盖得印文显得粗大些。蘸一次印泥多次盖印，由于印章表面的印染物被逐渐粘掉，笔画周围多余的印染物却存在，再盖印时可形成笔画、线条的“镶边”现象。盖印时因蘸用印泥过多及粘上物等，会使印文的笔画线条边缘不清，个别地方不规则变形，印染物过少，则会形成印文笔画间断与残缺现象。
　　4、盖印时衬垫物软硬程度不同引起的变化。盖印时衬垫物硬而不平的，则印文容易出现残缺不全，笔画、线条间断或边框消失等现象。若在手掌或其他柔软的衬垫物上盖印，则会出现“飞边”或假边框，同时，某些笔画、线条会出现变形、间断现象。
　　5、印文纸张材质或状态不同引起的变化。在施胶层较差的纸张上用印油和墨水盖印时，往往因印染物渗散而形成笔画变宽、边缘不直等现象。由于印文纸受潮而膨胀，凉干后又收缩，印文也相应地发生胀缩变化。
　　6、印章长期使用及保管不当发生的变化。印章如长期使用不清洗，印面上的附着物牢固，会使印章的局部印文模糊、刀痕消失，形成这些异物的特殊印痕。印章使用过程中因受到磕碰、磨损、洗刷等外力作用，印面的纤细边框、笔画、线条等会出现缺损、断裂的印痕特征。要特别注意的是，这些特征有的可经修补又会消失。

　　四、伪造印文的常见方法与特点

　　为了准确验印，鉴别印文的真伪，必须了解、分析违法犯罪人员伪造印章印文的常见方法及其特点，做到知己知彼，百验不殆。伪造印章印文的方法很多，但是归纳起来不外乎三种：一是伪造印章后盖印；二是直接伪造印文；三是部分伪造印文。司法实践中，比较常见的有以下几种：
　　（一）制版法，即以真印文为样本，通过照相方法制作平版或腐蚀凸版，再印制成伪造的印文，这种手段比较高明，其特点是：
　　1、印文的结构、规格、大小等方面与真印文相同。
　　2、照相平版印刷的伪造印文的物质成分是油墨而不是印泥或印油，墨色平淡，纸面上没有凹入现象。
谈“上诉不加重”原则的理解与适用

郭 瑞 曹 柯


在实践中经常会遇到这样的场景：民事诉讼的当事人因不服一审判决提出上诉，但二审判决不仅没有减轻其责任，反而还加重了上诉人的责任。对此，拿到二审判决书的上诉人不仅感到失望，而且还很疑惑，抱怨在对方没有上诉的情况下，为什么要判其承担比一审更重的责任？为什么不能像刑事诉讼中“上诉不加刑”原则那样建立一个保护上诉人上诉利益的原则，以减轻民事诉讼中上诉人承担的风险？为解决这个问题，学者提出了在民事诉讼中确立“上诉不加重”原则（又称为“禁止不利变更”原则或“不利益变更禁止”原则）的办法，其内容是在民事诉讼的二审程序中，要求二审法院对上诉案件的审判原则上不能将上诉人置于更加不利的境地，既不能加重上诉人的民事责任，也不能减损上诉人既得的民事利益，使上诉人的负担不得因上诉而超过一审判决[①]。

“上诉不加重”原则提出的目的和意义是显而易见的，就是要打消上诉的顾虑，便于当事人行使上诉权。但对于“上诉不加重”原则的理论基础和法律依据目前学术上的探讨还比较有限，对具体的理解与适用问题更是涉及较少，以致于在司法实践中对该原则的掌握比较混乱。基于此，本文拟从理论上、制度上以及操作上等几个方面来分析和理解“上诉不加重”原则：

一、“上诉不加重”原则的理论基础。

（一）审判权的地位变迁

由于我国司法审判权依附于行政权力的历史，使得不论对社会而言，还是从法院自身来看，法院审判行政化的色彩特别浓厚。要求法院发挥主动性，为当事人排忧解难的愿望在社会中也广泛存在，并且已经产生了相当大的影响。然而，在市场经济体制下，“大市场、小政府”的市场要求强调的是国家机关行为的被动性，这一点对法院审判权的行使来说尤为重要。“不告不理”的法制传统注定了司法审判权天生的被动性，而法制现代化也必然使民事诉讼的改革不单局限在当事人主义构架的建立方面，更是要发挥当事人的主动性，使当事人摆脱作为审判客体的尴尬地位，建立以诉权行使为主线并贯穿整个审判始末的司法审判新体制。在这种背景下，审判权由主动转为被动的地位变化为“上诉不加重”原则的确立提供了司法观念上的准备。

（二）对“有错必究”的重新认识

“有错必究”是我国一项重要的法制原则，也是法院树立公正形象的重要手段，在社会上已经成为了司法权威的象征。随着社会的变革，以前那种竭力去找回逝去已久的客观事实，去实现事过境迁的司法公正的模式已经与现代社会对法制的要求不相符合。现代法制所推崇的价值观念要求法院在维护公正的同时，还要考虑到自由、秩序、效率等价值观，并找准这几种价值的平衡点。在这种环境下，“有错必究”就不能脱离法所具有的多重价值属性而单从司法公正这一个角度去理解。对“有错必究”中的“错”的认定，除了考虑是否分配不公或机会不等外，还要看是否有违自由处分的原则，是否影响秩序的稳定，以及是否导致了诉讼资源的浪费等等。在纠正这些“错”时，也不能“头痛医头，脚痛医脚”，必须从各个方面综合评价，作出妥善处理。正由于纠错标准的多样化与复杂化，使“上诉不加重”原则能够很好的融入到我国长期所遵循的法制原则之中。

（三）二审程序的性质探讨

从多审级设置的目的来看是要保证公平的结果，但是诉讼也不能遥遥无期的进行下去，因而在司法公正与司法效益之间始终存在一个取舍的问题，这样的取舍就决定了诉讼程序的性质。对于民事诉讼二审程序的性质，目前理论上分为复审主义、事后审主义和续审主义三种。我国由于长期受前苏联诉讼制度的影响，一直采用的是复审主义的观点，目的是为了尽最大程度追求客观公正。但随着市场经济的建立与发展，民事纠纷越来越多的起诉到了法院，一味追求公正的诉讼价值观念受到了挑战，提高诉讼效率、降低诉讼成本的呼声促使民事诉讼的价值观开始向司法效益倾斜。再加上我国加入WTO后对司法体制又提出了如何与国际接轨的新要求，二审程序的性质已经逐步由复审主义转向了国际普遍采用的续审主义观点。第二审不再对第一审全部的内容重新进行审理，而是以一审为前提对当事人不满意一审的部分继续进行审理。这种转变就使得“上诉不加重”原则的确立成为了必然。

由于以上三个方面的变化，法院对当事人在民事诉讼中提出的上诉不再是对一审内容的重新审理，二审程序也不再以实现单纯的纠错功能为目的。按照现代法制的要求，新的诉讼模式应当尊重当事人自由处分的权利，实现司法效益；应当权衡公平、自由、秩序与效率之间的关系，从制度上扫除诉权行使的障碍，吸收当事人的不满情绪，使当事人更能够理解和接受二审裁判的结果，发挥法院终局裁判的效力。这样看来，通过不加重上诉人责任的方法来打消上诉的顾虑已经成为了现代法制条件下民事诉讼二审制度改革的方向之一。

二、“上诉不加重”原则的法律依据

“上诉不加重”原则在我国目前的民事诉讼法中尚没有明确的规定。其实，作为一项原则，其在国外的民事诉讼制度中也没有以具体法律规范的形式表现出来，而是贯穿于处分权、上诉权以及二审审查范围等法律规定之中。在我国的民事诉讼法以及相关司法解释中实际上已经为“上诉不加重”原则的适用奠定了法律基础。

（一）明确了当事人的处分权

在《民事诉讼法》第13条中规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，该规定确立了当事人在民事诉讼中的处分权，为诉权理论乃至于诉讼模式的构建提供了制度上的基石。当然，以诉权为主线而提出的“上诉不加重”原则也以此规定作为了基本的法律依据；

（二）规定了二审的审查范围

《民事诉讼法》151条明确规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查”，该条规定对二审的审查范围予以了明确，确定了二审续审主义的性质。虽然最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第180条中规定了“第二审人民法院依照民事诉讼法第151条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”，但该解释因为与现代诉讼体制的要求不符，后来在最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第35条中被改为了“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”最高人民法院在这个解释中重申了二审的审查范围应限于上诉请求的原则，也为“上诉不加重”原则的提出做好了准备。对于该《规定》之所以将违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的行为排除在原则的适用范围之外，原因是要在承认辩论主义和尊重当事人处分权的同时，对于不属于私权纠纷的行为进行限制。最高人民法院在最近颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》中第13条也作出了相应的规定，即“对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据”。这样的除外条款使得损害国家利益、社会公益以及他人合法利益的当事人不能享受辩论主义和自由处分原则的垂青，也为“上诉不加重”原则的适用划定了界限。

（三）指出了法院审判的被动性

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”该条规定从建立释明制度的角度明确了法院审判的被动性，强调了法院的审理不能脱离当事人的意志。法院审判权的被动性毫无疑问就是“上诉不加重”原则建立的核心。

（四）更正了对错案的认识

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第46条规定“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在而二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。”该条纠正了一些人认为只要原审裁判与案件的真实事实不一致就是裁判错误的观点，打消了追求客观真实那种不切实际的愿望。从认识论的理论层面和法律约束的制度层面两方面来看，由于诉讼中对证据的认知受特定时间、空间和探知手段的限制，可能出现法院查明的情况与案件事实不一致的情形；并且在有些案件中即使查清了客观事实，如果存在权利失效或失权等情况时，判决结果也可能与客观公正不符，但在法律上就不能认为在这些案件中法院所作出了错误的裁判。减少了这方面的压力后，按照“上诉不加重”原则裁判的案件就能够得到社会的认同。

从上述法律和司法解释的规定来看，在我国目前的民事诉讼制度中已经在当事人的处分权，二审审查范围、审判的被动性和对审判错误界定等方面建立了相关的制度，为“上诉不加重”原则的确立做好了法律上的准备。虽然没有具体的规定提及“上诉不加重”原则，但作为一项操作中实际运用的原则所必须的法律支持已经完全具备了。

三、“上诉不加重”原则的要件

简而言之，“上诉不加重”就是不得在二审程序加重上诉人的责任。但作为一项诉讼原则，其内涵所包括的要件则远不止于此，具体可以分为以下4个部分：