您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

江苏省南京市人民政府


市政府关于印发《南京市政府创业投资引导基金管理办法（试行）》的通知

宁政发（2009）314号


各区县人民政府，市府各委办局，市各直属单位：

　　现将《南京市政府创业投资引导基金管理办法（试行）》印发给你们，请认真贯彻执行。

二○○九年十二月二十三日

南京市政府创业投资引导基金管理办法（试行）

　　第一章 总 则

　　第一条 为培育和壮大全市创业投资市场，加快推动创新型城市建设，根据《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于创业投资引导基金规范设立与运作指导意见的通知》（国办发〔2008〕116号）、《创业投资企业管理暂行办法》（国家发改委等十部委令〔2005〕第39号）和《市政府关于加快金融业发展的意见》（宁政发〔2008〕148号），制定本办法。

　　第二条 南京市政府创业投资引导基金（以下简称引导基金）是市政府设立的，旨在通过扶持创业投资企业的设立与发展，引导社会资金投资于符合南京市经济社会发展规划以及产业政策的成长型企业。

　　第二章 基金的资金来源和设立

　　第三条 市创业投资引导基金首期规模为2亿元，由市本级财政分2009和2010年两个年度拨付给管理机构（南京市创业投资发展中心）。引导基金的资金来源包括：

　　（一）市级财政资金；

　　（二）引导基金的投资收益及其他增值收益；

　　（三）经申请获得的国家或省级引导资金;

　　（四）个人、企业或社会机构无偿捐赠的资金；

　　（五）其他资金。

　　第三章 基金的使用和管理

　　第四条 引导基金主要采用参股和跟进投资两种方式出资。不得用于投资股市、期市、汇市、房地产等支出，不得用于赞助、捐赠、借款等他用。

　　第五条 引导基金的引导原则是参股不控股，通过股权结构的科学设计，保证创业投资企业和创业企业的决策及经营的独立性和商业化运作。两种引导方式对同一创业企业或项目原则上不重复支持。

　　第六条 设立市政府引导基金管理委员会（以下简称“委员会”），由分管副市长担任主任，分管秘书长担任副主任，市发改委、市财政局、市科技局、市审计局等部门相关负责人担任委员（成员名单附后）。委员会负责制定引导基金的使用方式和使用原则，审核创业投资发展中心年度工作计划、确定引导基金合作与投资方案等重大事项的决策和协调，委员会下设办公室在市发改委。

　　第七条 南京市创业投资发展中心为引导基金的管理机构，负责引导基金的日常运营管理，负责执行管理委员会的决策，行使民事权力、承担民事义务与责任，同时履行下列职责：

　　（一）分析研究创业投资行业的发展趋势，提出发展创业投资的建议；

　　（二）参股创业投资企业和跟进投资；

　　（三）对拟参股创业投资企业和跟进投资企业进行调查评估，组织专家评审、提出引导基金投资方案；

　　（四）执行委员会决策方案，履行投资手续；

　　（五）规范履行股东权利和义务，定期向管理委员会及办公室报送引导基金投资情况、参股创业投资企业及跟进投资企业运作情况和相应的财务文件；

　　（六）按照《投资协议》，对引导基金投资形成的股权实施退出工作。

　　第八条 引导基金的收益可用于创业投资发展中心的正常工作经费支出。正常工作经费预算报委员会审核后执行。

　　第四章 阶段参股

　　第九条 阶段参股是指引导基金向创业投资企业进行股权投资，并在约定的期限内退出。主要吸引和支持国内外投资业绩突出、基金募集能力强、管理经验成熟的品牌创业投资企业或管理团队在南京市发起设立新的创业投资企业。

　　第十条 引导基金参股合作对象须满足以下条件：

　　（一）参股创业投资企业在我市工商行政管理部门登记；

　　（二）参股创业投资企业实收资本（或出资额）在1亿元人民币以上，或者出资人首期出资在3000万元人民币以上，所有投资者以货币形式出资（外商投资创业投资机构的实收资本应在2000万美元以上）；

　　（三）有明确的投资领域，主要投资于我市高新技术产业及产业发展规划中确定的其他重点产业；

　　（四）具有严格合理的投资决策程序和风险控制机制，创业投资管理团队或受托管理顾问机构至少有3名具备5年以上创业投资或相关业务经验的专职高级管理人员，且有至少3个对创业企业投资的成功案例。

　　第十一条 引导基金参股的创业投资企业投资于南京市范围内企业的资金比例原则上不低于创业投资企业总资产的70%，且对单个创业企业的累计投资额不得超过创业投资企业自身总资产的20%。

　　第十二条 参股创业投资企业可采用公司制的组织形式，也可以采用有限合伙的组织形式。

　　第十三条 引导基金的参股比例最高不超过创业投资企业实收资本（或出资额）的20%，且不能成为第一大股东，引导基金参股期限一般不超过7年。

　　第五章 跟进投资

　　第十四条 跟进投资是指对创业投资企业选定投资的创业企业或项目，引导基金与创业投资企业共同投资。

　　第十五条 被跟进创业投资企业须满足以下条件：

　　（一）按《创业投资企业管理暂行办法》的有关规定经过注册地主管部门的备案；

　　（二）跟进投资项目必须在南京市注册设立，且原则上限于设立5年内的未上市企业；

　　（三）创业投资企业的出资方式必须为现金出资。

　　第十六条 引导基金对单个企业原则上只进行一次跟进投资，且投资额原则按照创业投资企业实际投资额30%以下的比例跟进，投资价格与被跟进创业投资企业的投资价格相同，每个项目原则上不超过500万元人民币。

　　第六章 投资程序

　　第十七条 材料准备

　　（一）参股投资需准备材料：

　　1、合作设立创业投资公司的投资方案；

　　2、创业投资公司投资发展规划；

　　3、主要合作方近几年管理业绩和成功案例，管理团队名单及资历，主要经营管理人员的身份证明、履历材料等；

　　4、需要提交的其他材料。

　　（二）跟进投资需准备材料：

　　1、跟进投资的研究报告；

　　2、被投资企业法人营业执照复印件和企业章程；

　　3、上年度被投资企业的会计报表和审计报告（新设立的企业除外）；

　　4、被投资企业的资产评估报告（新设立的企业除外）；

　　5、创业投资企业已批准投资的决策文件副本；

　　6、创业投资企业编制的《投资建议书》或《可行性研究报告》；

　　7、创业投资企业与被投资企业或其股东签订的《投资意向书》。

　　8、需要提交的其他材料。

　　第十八条 评审。创业投资发展中心对合作方进行尽职调查，包括资料、文件是否真实合法有效，是否符合引导基金的扶持要求，投资方式是否符合规范等。组织就投资章程、合同等方面进行谈判。组织专家评审委员会对创业投资机构申请和引导基金的合作方案进行评估、论证，形成专家意见，并根据专家意见及创业投资机构实际情况，形成合作方案，报委员会决策。

　　第十九条 公示。经引导基金委员会批准的支持项目，在有关媒体上公示，公示期为2周。对公示中发现重大问题的项目，引导基金不予支持。

　　第二十条 履约。获得批准的合作方案，由创业投资发展中心按规定办理有关法律文件和投资手续。

　　第七章 引导基金的退出

　　第二十一条 引导基金参股创业投资企业形成的股权，可适时退出，并为体现引导基金的政策导向，可让渡部分收益给其他投资者和管理团队。

　　第二十二条 引导基金采用跟进投资方式形成的股权一般在5年内退出，企业上市情形除外。共同投资的创业投资机构不得先于引导基金退出其在被投资企业的股权。被跟进创业投资企业、创业企业购买引导基金跟进投资形成的股权，根据有关协议执行。

　　第二十三条 参股的创业投资企业发生清算时，按照法律程序清偿债权人的债权后，股东共有的剩余财产应优先清偿引导基金。

　　第二十四条 跟进投资企业发生清算时，按照法律程序清偿债权人的债权后，引导基金应优先于被跟进创业投资企业获得清偿。

　　第八章 引导基金的监管

　　第二十五条 引导基金必须选择商业银行进行托管，托管银行负责引导基金的资金保管、拨付、结算以及资金监管工作。资金托管银行定期向创业投资发展中心反馈资金情况。

　　第二十六条 委员会和相关部门应加强所设立的引导基金的监管与指导，对引导基金政策目标、政策效果及其资产情况进行评估。

　　第二十七条 引导基金原则不参与参股的创业投资企业和被跟进创业企业的日常经营和管理，但拥有监督权。可以组织社会中介机构对创业投资企业进行专项审计。创业投资机构未按规定进行投资的，引导基金有权退出，对创业投资企业弄虚作假、骗取财政资金或不按规定用途使用、截留转移等行为，按有关规定追究责任。

　　第二十八条 创业投资发展中心应于每季度末向委员会报送引导基金的资金使用情况，并于每个会计年度结束后的4个月内提交经注册会计师审计的年度会计报表。

　　第九章 附 则

　　第二十九条 本办法由市发改委会同市财政局负责解释。

　　第三十条 各区县、开发区设立的本地区创业投资引导基金，可参照本办法制定相应管理办法。

　　第三十一条 本办法自发布之日起施行。





　　【摘要】听证程序作为实现程序正义的具体措施之一, 在实现政府行为的公开、公正、透明和确保公民的合法权益不受侵犯方面,起着非常重要的现实作用。而在行政决策过程中设置听证程序，让参加听证会的各方代表就所提供的决策备选方案的优劣充分发表自己的看法，可达到集思广益的目的。目前，我国在行政决策领域引入听证制度尚处于起步阶段，还需要人们在多方面作出努力，从而使听证制度不断得到完善。

　　【关键词】行政决策；听证制度；行政参与

　　2002年1月12日，国家发展计划委员会在北京主持召开了我国第一个全国性的行政决策听证会--部分旅客列车车票实行政府指导价方案听证会。[1]此次听证会的召开具有十分重要的意义，因为这是我国首次将听证制度应用于行政决策领域。但由于我国在行政决策领域引入听证制度尚处于起步阶段，现在还存在许多问题。因此，本文将对我国现有的行政决策听证制度现状进行分析， 并探讨对我国行政决策听证制度的完善。

　　一、我国行政决策听证发展的现状及不足

　　行政决策本来不是一个法律范畴中的概念，而是一个行政管理中的概念，在不同的工具书及文献中的定义略有不同[2]，但总的来说，是指国家行政机关为行使政府职能，对所要解决的问题，依法拟订方案或选择方案的过程。行政决策听证的适用领域在中国由单行法规定，目前主要适用于政府的定价行为、城市规划、环境保护等领域，范围较窄。[3]且总的来说，目前《价格法》、《环境影响评价法》等法律所确定的听证程序被具体的法规、规章以及各级规范性法律文件细化，具有较强的操作性，但是也显现出了一些不足，如法律法规的数量少，效力位阶低，未成体系、现有的法律规定也多存在不明确、少操作性，以及在制度落实当中存在不力情况等。

　　（一）立法上的不足--制度缺失

　　法律制度设计的缺失主要表现在以下几个方面：

　　（1） 缺乏统一的行政立法规定

　　由于缺乏统一的行政程序法，我国行政决策听证规则往往由各单行法规定，这就容易造成不同决策领域、不同地区实行不同的听证规则，不利于法治统一，而且听证程序、听证范围、听证主体等在很大程度上取决于法律的明确规定，法律没有规定的，行政机关如果不主动采取，就不利于公民更好地参与。

　　（2） 现有的法律规定缺乏操作性

　　我国《价格法》、《环境影响评价法》都只规定可以采取召开听证会形式听取意见，未规定任何程序规则，影响了听证制度的运行效果。此外，听证制度的程序也存在不合理。一是听证代表名单保密，妨碍了代表与被代表者的交流。二是听证会组织部门递交听证代表材料的时间太短，准备时间不够。三是听证会时间短，很难保证其对决策真正发挥作用。

　　（二）实施中的困境--制度虚置

　　（1） 行政决策听证信息不对称。听证应是公众参与政府决策的一个组成部分，是解决社会利益冲突、实现社会和谐的一个机制。相对人在听证会前可以从行政主体获得涉及自己的信息，也可以从听证会上获取行政主体开放的信息。然而，现在有些听证会相对人却无法获得相关信息，更无法运用足够对称的信息，结果听证会往往成了信息发布会，对行政行为的合法和公正并没发挥多少作用。

　　（2） 听证代表产生方式缺乏透明性。行政决策听证会体现了行政决策的民主、公开，应当让受决策影响的各利益主体都能参与。目前我国行政决策听证代表产生的方法：一是选择一些人大代表或政协委员作为参加听证会的常任代表；二是推荐与选拔相结合，从各地、各部门推荐的报名者中，通过随机抽取产生代表。这样产生的代表难以真正代表相关利益群体的意见，影响了听证会的效果。

　　二、完善行政决策听证的制度建设

　　分析问题是为了解决问题，通过前文对我国行政决策听证发展现状以及发展中存在的主要问题，笔者拟在下文提出完善我国行政决策听证的对策。正确的观念是正确行为的先导，因此笔者认为首先应该在全社会培养程序法理念；而任何一种新制度形式在初期发展中，其核心问题就是制度程序如何构建，由此解决问题的根本方案就是：构建系统化地行政决策听证制度。

　　（一）必须更新观念，注重程序法理念的培养

　　观念是行为的先导， 无论是政府还是公民，树立正确的程序法观念对民主政治建设，对我国在行政决策领域引入听证制度都至关重要。一方面，行政机关应做好有关听证制度的宣传工作，使广大人民群众深入透彻地了解这一制度的作用，从而更好地发挥听证会的作用；另一方面，广大群众应进一步增强参政议政的意识，积极行使人民当家作主的权利，勇于参与到行政决策的过程中，对其进行监督。在我国这样一个没有民主参政传统的国家，观念上的更新对听证制度的完善和施行起着不可忽视的重要作用。

　　（二） 逐步扩大和明确行政决策听证程序的适用范围

　　行政决策听证的适用领域在我国是由单行法规定， 目前主要适用于行政立法、政府的定价行为、城市规划等领域， 范围狭窄。结合我国现有的立法状况和行政决策听证程序的实践，笔者认为从法律制度上确立行政决策听证范围可以遵循以下思路：一是根据现实承受能力，通过颁发单行法逐步扩大的原则；二是在立法技术上应采用听证为原则，不听证为例外。当然，在实践中，我们应当平衡适用行政听证程序所带来的人财物力耗费和综合效益，在成本不大于效益原则的前提下，较简便的听证会甚至是书面的征求意见等简易的听证程序也是允许的。

　　（三） 确定听证参与人的法定资格

　　1、听证代表--健全行政决策听证代表遴选机制

　　听证制度的核心是程序的合法与公正。现在人们对听证代表议论最多的是听证代表产生的过程不公开、不透明，代表的比例不合理。因此，听证代表的产生，应该增加透明度。听证代表包括两类人，一类是利害关系人，另一类是专家。对于这两类人。应该采取不同的择选标准。对于前者，应以利益为标准，即代表有一定的广泛性；并兼顾到听证代表结构的合理性，使制约机制达到最佳效果。对于后者，应以专业素质为标准，行政机关虽然具有丰富的行政管理经验，对某些专业性技术性的行政决策独自承担有点显得力不从心，因此，保证听证会中有一定的专家代表，即听证代表的专业素质往往对听证会的成功与否起到决定性作用。

　　2、听证主持人

　　听证主持人是一个处于中立地位的中间人， 不一定是政府部门，地位的中立有利于提高听证的公信力和避免公众对听证公正性的无端猜忌。有关法律、法规没有涉及到听证由谁主持， 但在实际操作中由行政机关负责人指定为多， 主持人很难独立主持听证， 这就可能影响行政决策的公正性。听证主持人主要由专家、学者、人大代表等组成， 他们要负责对听证参加人进行引导并对其所提供的证据进行初步评估， 他们要参与到价格听证的整个过程， 对听证的全过程进行监督， 这样才较客观、公正。